一般人都认为美国体育运动的民间化程度和社会化程度高，政府对体育事业既不管，也不拨经费，完全靠社会力量运作，靠市场化和商业化、职业化的运作，从而认为体育运动完全靠社会力量不但可能，而且还有效率。冬季奥林匹克运动会，美国运动员连续几届都保持了金牌总数第一。这当然是事实，可是实际上并不完全如此。

4月下旬在北京举行的国际体育大会上，国际上各个单项运动联合国的领导人的年会上，一致发出了一个呼声：要求国际奥委会与美国奥委会进一步谈判，降低美国奥委会从国际奥委会市场开发计划（TOP）中提取的分成，现在美国奥委会要从中提取总金额的20%的分成，这个比例等于全世界其他200个奥委会一起提取的20%的分成。如果说，2005―2008这四年间，国际奥委会市场开发总收入额为6亿美元，美国奥委会就投1.2亿美元，平均每年可净得收入3000万美元。

为什么美国奥委会有这样的特权，因为美国通过法律规定，美国企业赞助奥委会的钱必须拨出相当的比例给美国的奥林匹克委员会，否则这些赞助企业必须向美国政府纳税。这一条政策法律就为美国体育运动的发展提供了稳定的收入源。政府确实没有直接拨款，它给了政策，政策变成了钱，说起来不是纳税人的钱，然而也是社会财富的二次分配。其性质类似于我国的体育公益彩票。

1984年，当国际奥委会在萨马兰奇主席领导下启动了奥林匹克市场开发计划的时候，参与奥林匹克赞助计划的跨国公司，清一色的全是美国的企业，如可口可乐公司等。在这样的情况下，美国奥委会要价就高，高过总额的20%，因为这些钱主要来自美国企业，国际奥委会也没有什么办法。现在的情况发生了变化，参与奥林匹克赞助计划的国家全部合作伙伴中，美国企业已降至了6家，其他6家为非美国企业，包括中国的联想集团，美国奥委会仍坚持20%的分成就显得理由不那么充足了。

我利用这样一个案例想说明的是，世界上多数国家政府对本国的体育事业都是有财政支持的，并不是完全的市场化取向，但是支持的方式方法是多种多样的，有的力度大一点，有的力度还不能满足需要。因为，体育运动事业带有公益性质，这是世界上的共同认同。只不过是市场经济比较发达的国家，社会化和市场化的比重相对大一点而已。体育运动的完全市场化，还没有见到完全成功的实例。即便像体育产业化程度最高的美国也不是完全如此。

结合我国的经济发展阶段和体育运动发展的实践，我认为在没有其他更有效的体制取代“举国体制”的时候，并不妨碍我们去操试和试验，“举国体制”的多种实现方式。如何动员社会力量的参与是可以研讨的，社会也是“举国”的一部分嘛！

2012年伦敦奥运会的会徽在英国引起了广泛的争议，争议的焦点有两个：一是这个会徽不好看，没有任何艺术性。二是花这么多钱搞出来这么个东西。

现在看，领导上，国际奥委会的领导，英国伦敦市的领导，英国伦敦奥委会组委会的领导都是或者认同，或者称赞这个创新之物。民众间，为这叫好者少，为之泼冷水者多。国际舆论则称，“真是看不明白”。有人问，这个会徽代表了伦敦什么？答曰：开放，自由，青年的运动等一系列的抽象概念，然而没说清楚英国伦敦奥委会的特色和理念。

按程序讲，这个会徽需要经过国际奥委会同意后才能发布的，这个程序肯定是走完了，这个会徽是重金委托设计公司设计的。因此，没有走“群众路线”也几乎是肯定的。奥林匹克会章中没规定，奥运会会徽一定要经过民众讨论，英国组委会这么做也没错。然而，群众对领导的决策不满，而且不是一般的不满意，更不满意省了破纪录的钱搞出群众不太认同的东西。

这里就涉及到审美观的问题，也涉及到艺术品的好坏与作者的艺术技巧，还有没有直接关系的问题，再深入点说，就是艺术的新旧与好坏的问题。创新是不是一定就是好的，前面是不是就具有高艺术水平，艺术是一种主观评价，仁者见仁，智者见智。

民族的才是世界的，这句话我认为应该这样理解，能够被世界比较广泛认同的东西才能称得上是世界的。否则，只能停留在民族的，某种流派的，某一风格的，还不是世界的，而世界的则是由被认同的多样化的民族组成的。因为，世界的追求能由谁改变一个标准。奥运会的会徽是民族的吗？当然是民族的，代表一个办奥运会的民族国家，奥运会会徽也应该是世界的，这个奥运会是世界的。

其实，奥运会会徽也只是一个标志而已。首先，举办奥运会的国家的人民很看重它。因而，不能完全不考虑民众的感情。当然，国际奥委会和其他国家也会尊重英国人民的感情和选择。会徽所传递的理念很重要的一点是让人家看得清，道得明。像北京2008年奥运会的“中国印”也被世界所接受了，特许产品就开始卖得好了。因此，民众的意见不宜置之不顾。且看，这场争议如何收场吧！