接连而至的官司，再次搅起版权领域的千层浪！

2007年4月17日，中国社科院研究员吴锐及其导师刘宝才的一纸诉状，将数字图书馆解决方案提供商北京世纪超星公司(下称“超星”)推上了北京海淀区法院的被告席。原因是，“超星”在未经作者授权情况下，将吴刘二人合著的《文史英华・诸子卷》提供付费下载。5月18日，吴锐、姜广辉等25人再次起诉超星盗版其合著《中国经学思想史》第一、二卷。

《IT时代周刊》从吴锐处了解到，最先发现超星侵权是在去年11月。当时，正在参加学术会议的他突然被朋友告知自己编写的《古史考》九卷(尚未起诉)和《中国思想的起源》三卷，可以在超星数字图书网上下载并阅读，而身为作者和编者的他竟然毫不知情。

在确定所说不假，并发现其他学者的作品同样被盗用之后，吴锐开始联络相关学者进行联合维权。他透露，“目前愿意出庭的学者已经超过了400人(超星并不认同)。”需要指出的是，自今年2月后，针对超星侵权的案子除了有8起已经立案外，还有另外10个同类案件正在准备提起诉讼。

近年来，随着互联网技术的飞速发展，国内涌现出大量的电子图书馆，它们凭借灵活的传播方式和低廉的价格而深受读者青睐。据新闻出版总署公布的数字，早在2005年4月，国内电子书销售总册数就达到805万册，电子书出版总量14.8万种，居全球第一位。如今，虽然半数以上的图书馆都开始使用电子书，但一直困扰电子图书业的版权问题却也在与电子图书成正比地增长，书生、读书中文等企业都曾多次卷入版权纠纷。

诸多行业分析人士忧心忡忡地表示，数字图书馆项目一直作为国家建设信息化社会的重点内容，但此次越滚越大的“超星案”却暴露出版权致命的问题。此类事件出现频率之高和供应商近乎一致的逃避态度，让人怀疑，这只不过是“冰山一角”。

花钱找被告

2007年6月5日上午10点，在中国社会科学院历史研究所的会议室内，一位文质彬彬的中年男子略显激动地告诉本刊记者：“辛辛苦苦研究出来的成果就这么轻易地被超星给盗走了，以后我们哪还敢做学问出书啊！”

这人就是吴锐。当时，该所年近花甲的中国思想史研究室原主任姜广辉研究员和文化研究室主任王育成研究员，也向《IT时代周刊》讲述了超星对自己著作版权的粗暴践踏和他们艰难的维权经历。

姜广辉教授说：“我自己没有进过超星数字化图书馆，但学生却告诉我，我的多部学术著作都被超星收录。”姜广辉称，几年前他撰著的《颜李学派》、《理学与中国文化》、《走出理学》，以及和张岱年先生合撰的《中国文化传统简论》等著作无一幸免，且超星至今没有征询或知会他本人。他认为，撰著学术著作是一件非常辛劳的事情，尤其是《中国经学思想史》一书，集中了20余位经学专家的智慧，历时10几年才只出版了第一、二卷，用“呕心沥血”来形容一点都不夸张。他认为超星未经允许就把别人辛苦劳动的成果轻而易举地变成自己的牟利之物，这是最野蛮的掠夺。

王育成则表示，自己所著的《明代彩绘全真宗祖图研究》是目前发表的有关全真祖师画像的第一部书籍，首次公布的全部是孤本明代画像，属于国家一级文物，是具有重大学术价值和重要社会影响的学术巨著，被誉为中科院历史研究所的“镇所之宝”。超星私自上传到自己的数字图书网已属侵权，更让人气愤的是书名竟然被错写成“明代彩绘全真宗祖国研究”。

然而，三位学者又都一致表示自己在维权过程中曾遇到找不到被告的窘况。据悉，具有家族企业背景的超星包括北京市超星电子技术公司、北京超星数图信息技术有限公司，以及北京超星伟业网络技术有限公司等近10家企业，法人代表分别是史超、史强和史培斌，但奇怪的是公司的网站上都没有联系电话和通信地址。由于找不到负责人，法院不予立案。

“为了找到被告，光调查费我就花了近万元，并费了很多周折。”姜广辉表示。王育成也告诉记者，自己为了取证也搭进了3000元，再加上律师费、诉讼费，支出估计不下两万元。而吴锐则自嘲现在自己完全是“不务正业了”，每天为了版权的事情东奔西跑。

相关报道：

超星被指责伪造授权书遭420位学者联合起诉

合同之谜

在吴锐状告超星一案中，超星首先矢口否认侵犯作者版权，并表示数年前就已经与对方签订授权协议。但吴锐却指出，“2003年1月的时候，超星公司曾以‘传播学术著作’为由到社科院进行过宣传。当时，许多学者在与超星协定‘超星若使用著作，双方应再签署一份正式合同，注明作品名称、版本情况以及授权期限’后，才在意向书上签了字。”吴锐还特地出示了这份名为《国家863计划中国数字图书馆示范工程超星数字图书馆个人作品收藏授权书》的复印件，并表示，“这份协议是超星伪造的，我从来没有签署过这份合同。”

吴锐认为这份授权书存在的6个疑点能让超星的谎言不攻自破：第一，授权书上甲方(吴锐)的签名笔迹不是他本人的。为证明这点，他展示了与其它出版社签署的三份合同复印件。记者通过观察发现，超星授权书上签名所用的“吴”字是简体字，而其它合同上均是繁体，且“锐”字看起来笔法也略显差异；第二，授权书上的身份证号码与吴锐本人的身份证号码不符；第三，授权书上联系电话不对；第四，授权书上的电子信箱不是他本人所有；第五，授权书上没有乙方(世纪超星信息技术发展有限责任公司)法人代表史超的签名，只有公司的印章；第六，授权书上没有超星赠送的读书卡号。

对此，超星数字图书网总裁助理阎云德也相应提出六点反驳意见。他首先出示一份5月25日由中天司法鉴定中心鉴定，编号为1011011号的笔迹鉴定书。鉴定书上写着“蓝色圆珠笔书写流利，特征稳定可供检验。将该签名与样本中吴锐签名进行比较，发现两者字的写法、运笔神态、连笔习惯、笔画搭配、起收笔等细微特征均一致，鉴定为同一人所写”；第二，虽然授权书上的身份证号与吴锐本人的身份证号相比少了一位数字，但其它数字却完全相同，应属遗漏；第三，授权书上的联系电话是2003年社科院历史研究所的电话；第四，每个人可以有很多不同的电子信箱，所以这个并不能说明什么；第五，超星的授权作者比较多，不是所有的上面都有史超的签名；第六，由于超星读书卡号比较长，有很多授权作者都不愿意把卡号写在上面。阎称，超星数字图书网的后台有吴锐的读书卡登录记录可以证明。

值得注意的是，法院原本宣布6月11日由原被告双方共同推荐鉴定中心进行笔迹鉴定，超星却在5月25日单方面做了上述鉴定。关于这份鉴定书是否有效，记者专门咨询了律师，得到的答案是“如果超星所做的这份鉴定，在法庭上原告(吴锐)不予认可，那么法院就会要求当事双方重新鉴定。”

吴锐认为，即使这份授权书是其本人所签，也是授权给世纪超星信息技术发展有限责任公司，而不是超星数字图书网的运营公司――超星神州科创技术有限公司。因此，超星数字图书网仍不可以使用他的作品。

阎云德没有对此给出正面的答复，但他却一直表示，“吴锐老师以前是我们的授权作者，现在也是我们的授权作者，我们希望以后吴老师仍然是我们的授权作者。”

相关报道：

超星被指责伪造授权书遭420位学者联合起诉

两点疑问

现在，当事双方并没有丝毫要和解的意思，而随着案件涉及层面的扩大，业界对超星的疑问也在与日俱增。

知情人士透露，在超星的数字读书卡、作者授权书以及各数字图书馆中均出现了“国家863计划中国数字图书馆示范工程”字样，这并不符合常理。

超星究竟有没有资格使用这个称号？《IT时代周刊》找到了当时国家863计划中国数字图书馆发展战略小组的一名负责人。他表示，战略小组的确与北京世纪超星签署过一份合作协议，但他同时强调，超星的作用并不大，而且没什么利益关联，他们也从来没有向它拨过款。另外，由于意识到版权在数字图书馆建设中的重要意义，协约还要求超星向国家版权中心交纳一部分保证金以防止版权问题的出现。

吴锐告诉记者，为了取证，前些天他在北京王府井百货购买了一张超星读书卡。令他感到意外的是，超星读书卡的包装上醒目地印着“中国版权保护中心监制”。而据他了解，中国版权保护中心是国家设立的综合性版权社会管理和服务机构，由国家新闻出版总署和国家版权局直接领导。“超星以此给自己蒙上了‘虎皮’，也标榜了它的合法性。”

但问题是，这一层庇护难道是国家版权中心默许的吗？

超星方面表示，国家版权局曾发过一份正式文件(即“48号文件”)，要求，“如果作品使用者找不到作者，可以将版权使用费交给版权保护中心，再由版权保护中心向作者转付。”超星曾据此将一笔资金转付给中国版权保护中心，因此才有了与中国版权保护中心的合作。但事实上，早在2004年3月5日国家版权局就已经废除了“48号文件”，版权保护中心也向超星退还了该资金，合作宣告终止。为什么现在市面上的超星读书卡还大量保留着“中国版权保护中心监制”的字样，超星拒绝再作出解释。

按照法院的事先安排，吴锐起诉超星侵犯其著作《文史英华・诸子卷》版权一案将于2007年6月8日进行首次开庭，但实际上6月8日并没有开审。吴锐称，这是由于超星要求法院鉴定自己提供的“授权书”，开庭需再等法院通知，这不能不叫人浮想联翩。

据悉，就在刚刚过去的5月14日，北京海淀区人民法院一审认定超星侵犯中国标准出版社版权罪名成立，并判决被告北京世纪超星信息技术发展有限责任公司和北京超星数图信息技术有限公司(法定代表人均为史超)赔偿原告16万元。

吴锐表示，超星已经删除了他的著作，这也是为什么他不愿公布这400多名学者名单的原因。而对于他在诉讼中要求的“千字百元”的赔偿要求，吴锐强调，“象征意义要远大于实际意义”。它不是针对超星，而是解决行业内的一些问题。

在本文即将刊发之际，超星方面向记者展示了美国斯坦福大学教授、东亚图书馆馆长邵东方(《古史考》作者之一，吴锐所说的400学者其中一位)关于未曾授权吴锐起诉超星，以及抗议吴在主编《古史考》时未经授权，也未支付他稿酬的声明。同时，超星还出示了中天司法鉴定中心的《司法鉴定许可证》、对吴锐字迹的鉴定书和“国家863计划中国数字图书馆示范工程――超星数字图书馆个人作品收藏授权书”等复印资料，以证明自己的清白。

由于超星与吴锐双方各执己见，在法院判决之前，本刊将继续予以关注。

相关报道：

超星被指责伪造授权书遭420位学者联合起诉